Lion0608, это ровно то, что я называю очень удобной позицией =) Вместо прямого ответа на вопрос начинается увиливание вида:
"сценарий строился из дешевых ставок и предпосылок." Какие предпосылки-то? Что тебе персонажи понравятся/не понравится?
Ок, я не поленилась, перечитала ещё раз, но ничего кроме цитат:
- То есть, если есть девушка номер два, чтобы понять, что она не подходит ГГ, её нужно немного демонизировать.
- Но делается буквально всё, чтобы мы этой мышкой оказались недовольны. Чтобы выглядела она как глупая принцесса, которой оказались не нужны соловьи и розы.
- Прибавить сюда личную ауру Такако Мацу...
- И в 1999, в Овертайме, антогонисты будут всё такими же невтемными, и когда их линии в итоге побеждают, то у зрителя остается только недоумение и полное разочарование концовкой.
- Она пыталась порвать свой же шаблон, пыталась сделать героев мне приятными.
- Слоган "Овертайма" - полюбим всех черненькими. В этом то и отличие от более
тонких, ироничного, без оголенных нервов, но не менее драматичных
"Долгих каникул".
- Там изначально я, как зритель, верю в то, что все герои белые пушистые и просто не разглядели это друг в друге.
Не нашла.
Эти фразы критикой я не считаю.
Потому что
а) Ни одного примера "демонизации"
б) Голословное заявление: "у зрителя остаётся недоумение и полное разочарование концовкой". Опросы зрителей на стол, репрезентативную выборку. "У меня и пары моих знакомых" - это не у зрителя en masse.
в) Про "свой же шаблон" (какой?!), "пыталась сделать героев тебе приятными" я уже писала.
...и опять возвращаемся к "я/мне/я так восприняла".
>> это не относится к предмету спора" лично меня удивляют. Меня задел термин "не эталон для меня". Раз уж он имел место
быть, я решила высказаться. А почему нет?
Потому что твоя фраза про Пушкина выглядела так:
"
Сама Китагава - все-таки не Пушкин, чтобы считать ее человеком, способным творить вне шаблонов"
Пушкин всплыл непонятно с чего и абсолютно невпопад. Я в ответ написала о том, что
для меня он
не эталон. Так что не надо
мне его приводить в пример: во всяком случае в обсуждении, не имеющем к нему отношения. Если мы разговариваем о сценаристах, то разговариваем о сценаристах. Причём в данном случае вообще о конкретной сценаристке и её работах. А у тебя мысль скачет то к Пушкину, то к Достоевскому, то вообще к Богу.
>>Тут как раз некая истина, не подлежащая сомнению, где Пушкин - скорее нарицательное обозначение классической литературы, к которой дорамные сюжеты никаким боком не относятся, и уже исходя из этого ожидать больших
откровений в части разрушения общепринятых стандартов ждать не стоило
Лайэн, прости: я не обладаю талантом чтения мыслей собеседника. Это сейчас ты пишешь "я имела в виду вот это" - но по предложению "Китагава не Пушкин" собирательность образа Пушкина как олицетворения классической литературы в твоих словах не очевидна. Не говоря уж о том, что классическая литература сама полна клише. Но речь всё ещё не о ней, и вообще не была о ней.
Что до истин... абсолютно все истины не являются абсолютными(с)
>>Если ты пишешь фразу публично - будь готова, что ее рассмотрят под лупой
Я как раз готова =) Не готова оказалась ты. Вот я взяла и рассмотрела твою "критику" Китагавы как сценариста. Задала вопросы предметно. Ответов так и не получила, получила сплошной переход на личности.
Эталон - это понятие, которое никак не относится к чьему-то частному равнодушию.
Тебе бы стало легче, если бы я употребила словесную конструкцию "не образец"/"не мерило", имеющую точно такой же смысл?
>>Если ты считаешь, что фраза не относится к нашему спору - просто игнорируй ее. Оппонент это почувствует и не будет развивать свою логику дальше.
Ещё раз: я не занимаюсь чтением мыслей собеседников. Я привыкла обсуждать предметно. Если мне не ясна логика собеседника, я буду задавать прямые вопросы, чтобы её понять.
>>Зачем ты продолжаешь доказывать что он хорош, если ты прочла уже, почему для другого человека он видится плохим, мнение, которое он обосновал в своем посте
Я не доказывала - я не согласилась с твоими догмами. Я попросила конкретизировать/обосновать,
чем сценарий плох/слаб/шаблонен и почему упомянутые герои - антагонисты. Т.е. пыталась узнать, почему у тебя сложилось именно такое мнение, и почему
это мнение стало подаваться безапелляционно. Ты конкретики не привела, зато успела обидеться за то, что я не поклонница Пушкина и выдать "не буду я с тобой разговаривать". Я сейчас утрирую, но вот так всё и получилось.
>>Зачем вот эти публичные попытки любой ценой настоять на своем. Или, по крайней мере вызвать собеседника на "новый раунд", где можно будет опять привязаться к каждой фразе и продолжать спор до бесконечности.
Моё предыдущее сообщение заканчивалось так:
"А со вкусами, безусловно, не спорят. Ну что ж, тогда не буду =) Зритель сам разберётся, чей взгляд ему ближе."(с)Я вызывала тебя на новый раунд?
>>Ты же также не привела ни одного аргумента в пользу того, что сценарий хорош, логичен, строен, без невыстреливших ружей и тп (опять же, не путать с портретами персонажей).. Это уже называется переводом стрелок, Лайэн. Я задала тебе вопросы и ждала ответов, чтобы предметно по эпизодам и обсудить. Если бы я с нахрапа стала подробно описывать сильные стороны Китагавы как сценариста и нюансы отдельных сериалов, это бы и значило, что мне, собственно, всё равно,
почему тебе не нравятся её работы, ведь я-то знаю лучше, хо-хо! Но я хотела диалога, а не монолога.
>>Или ты, как адвокат сценариста, считаешь, что у него, презумпция талантливости и непогрешимости. Откуда ты всё это только берёшь, вот скажи?
Есть такая штука: выражение собственного мнения. Да, с ним могут согласиться или не согласиться. Ты сама выражаешь мнение постоянно: и в комментариях к рецензиям пользователей, и просто в обсуждениях. Но почему-то не готова к выражению противоположного мнения кем-то другим (ну, или конкретно мне выпала честь раздражителя, уж не знаю). За время
нашей беседы ты уже навесила на меня несколько ярлыков. Я и слепая фанатка (видимо?), и адвокат (опять?) сценариста, и слова-то я де не по адресу употребляю)
Хорошо, я выводы сделала: с тобой я могу только соглашаться, если не согласна - надо мимо проходить, а не пытаться
понять позицию, вступив в беседу. Ок, на будущее я учла)